"Wos is´n leicht? Is wos leicht?"

Lebenslang minus 2 Monate

Arbeitsmarktpolitische Bedeutung der Untersuchungshaft

Das darf der aber nicht!

Vertrauen ist gut, Kontrolle ist besser!

Alleine sein

Ein feucht-fröhlicher Abend 

Wo man Besprechungen abhalten sollte 

Ein mehr oder minder einprägsames Logo 

Checkpoint Charlie 

 

Die lieben Kleinen 

Bürokrieg 

Heiße Ware 

Ab heute krank 

 

Heute hat eine Streitverhandlung stattgefunden wo es darum ging, dass Frau A von Herrn B noch Geld bekommt.

 

Das Verfahren zog sich bis dato ziemlich in die Länge. Zuerst brachten wir die Klage ein, dann gab es nach einigen Wochen eine Verhandlung. Nach dieser Verhandlung gab es einen außergerichtlichen Vergleich, wobei sich Herr B verpflichtete an Frau A die Summe von X zu bezahlen. Da Herr B aber keine Zahlung leistete mussten wir dann das Verfahren fortsetzen. Man kann sich vorstellen, dass sich das alles ziemlich in die Länge gezogen hat. Der Akt ist mittlerweile 2 Jahre alt.

 

Heute war der letzte Verhandlungstermin geplant, bevor der Richter sein Urteil fällt.

 

Herr B dachte sich aber wahrscheinlich, dass er seine Verzögerungstaktik noch um ein kleines Stück weiter auf die Spitze treiben könne, rief vormittags beim Richter an und teilte diesem mit, dass er heute nicht kommen könne, weil er krank sei. Ferner übermittelte er ihm eine Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung des Hausarztes, wobei anzumerken ist, dass Herr B eigentlich seit Jahren gar nicht arbeiten geht.

 

Der Herr Rat war natürlich sofort über diesen Streich im Bilde, nahm aufgrund offensichtlicher Verschleppungsabsicht (Anm.: "Verfahrensverschleppung" ist absichtliche Verzögerung eines Verfahrens) Abstand von der Einvernahme des Herrn B und setzte die Verhandlung einfach fort. Im Zuge der Einvernahme von Frau A warf dann der Kollege auf der Gegenseite, der Herrn B vertrat, kurz ein, dass sich dieser die Zahlung wahrscheinlich - aufgrund der oben beschriebenen Anstellung beim AMS -  vielleicht nicht leisten können wird.

 

Darauf antwortete Frau A ziemlich empört und lautstark: "Na dann soll er was arbeiten gehen, er ist ja nicht krank."

 

Worauf der Richter mit der Arbeitsunfähigkeitsmeldung zwischen den Fingern wedelnd antwortete: "Seit heute schon!"

 

Brüderlicher Rat 

 

Komme gerade von einer Strafverhandlung. Inhalt: Herrn X wird vorgeworfen, er leide an einer psychischen Erkrankung und es fehle ihm deshalb die Einsichtsfähigkeit um (einfach erklärt) zwischen gut und böse zu unterscheiden. Deshalb sei er nach dem Gesetz (§ 21 StGB) nicht zu bestrafen, sondern in eine Anstalt für geistig abnorme Rechtsbrecher einzuweisen.

 

Die psychische Beeinträchtigung gehe bei ihm laut psychiatrischen Sachverständigen überwiegend darauf zurück, dass er einfach zu viel Cannabis rauche.

 

Würde er dies unterlassen - so attestiert der Sachverständige - dann würde die sog. "Gefährlichkeitsprognose" durchaus positiv ausfallen, ergo X wäre keine Gefahr mehr ausgesetzt fortan ein böser Bube zu sein, der nicht wisse, was richtig und was falsch sei. Also entweder befolgt er eine sog. richterliche Weisung für sein Leben in nächster Zeit oder er kommt in eine oben erwähnte Anstalt.

 

Naturgemäß wird jeder, der Gefahr läuft in eine geschlossene Anstalt eingewiesen zu werden, tunlichst alle Hebel in Bewegung setzen, um dieser Einrichtung für Hannibal Lecter und Konsorten zu entrinnen. Insbesondere, wenn er eigentlich nur wegen einer Rangelei mit der näheren örtlichen Polizei im Zuge einer völlig unnötigen Verkehrskontrolle in diese Zwickmühle geraten ist.

 

Gesagt, getan: Herr X ist natürlich einverstanden, dass er sich einer Therapie unterzieht und wird nun über einen längeren Zeitraum brav periodisch nachweisen, dass er nicht mehr kifft und auch sonst keine illegalen Substanzen inhaliert oder sonstwie zuführt.

 

Im Zuge dieser sog. "Weisung" eröffnete dann der Richter dem Herrn X, dass er jetzt gar nicht wisse wie und wo er dann regelmäßig "pipi" gehen soll, um zu den begehrten Testergebnissen zu gelangen.

 

Daraufhin Herr X: "Das macht nix. Das frag ich meinen Bruder, der weiß das sicher."

 

Nur mehr Barzahlung 

 

Ein langjähriger Mandant - nennen wir ihn Herrn S. - betreibt eine Art Werkstätte (konkret eine sog. Servicestation). Im Zuge dieser Servicestation hat er für eine ältere, sehr gräfinnenhafte und etwas kapriziöse Dame deren Wagen serviciert.

 

Die bezughabende Rechnung wollte sie aber partout nicht bezahlen; dies mit der Begründung, Herr S. habe den Wagen - wie auch immer dies gehen soll - eigenmächtig, also ohne Auftrag, serviciert und weiters seien die letztlich verrechneten Teile ohnedies nie eingebaut worden.

 

(Vielleicht ist die Wirtschaftslage der Welt ja echt schon so schlecht, dass Fahrzeuge von Werkstättenbetreibern sang- und klanglos gestohlen werden, um diese dann - quasi mit Gewalt gegen Fahrzeug und Halter - zu reparieren. Genau weiß man das ja nicht.)

 

Es kommt, wie es kommen musste: Mahnung, Klage, Verhandlungstermin und dann - nach mehreren Monaten - ein Befundaufnahmetermin mit einem kfz-technischen Sachverständigen, der das Objekt der Begierde (Fahrzeug) gründlich von oben bis unten durchschaute, ob die Service-Teile nun eingebaut wurden oder nicht. Was sie natürlich waren.

 

Um diese Durchsicht zu ermöglichen wurde der Wagen zunächst auf einer Hebebühne angehoben. Dabei hat besagte Dame den Zündschlüssel nicht abgezogen und es donnerten während der gesamten Befundaufnahme diverse Schlagerhits aus dem Autoradio gegen die Trommelfelle der anwesenden Personen. Ursprünglich dachte ich, die Musik käme aus der Nachbarschaft, bis mich Herr S. eines besseren belehrte. Naja, sooo schlecht war die Musi auch nicht, außerdem macht´s die Stimmung a bissl lockerer.

 

Die Befundaufnahme dauerte rund 60 Minuten. Als der Wagen dann wieder die Erde berührte wollte unsere Gegnerin den Wagen starten, was aber letztlich aufgrund mittlerweile leerer Batterie rein technisch gesehen nicht mehr möglich war.

 

Da mein Mandant natürlich ein netter Mensch ist gab er seiner Kontrahentin sogar Starthilfe, damit sie die Garage verlassen konnte. Dabei sagte er zu ihr:

 

"Gnä Frau, a neiche Batterie hätt i a do, wenn´s wolln."

 

Worauf ich sofort einwarf: "Aber natürlich nur gegen Barzahlung."

 

Schutzengel 

 

Es gibt Momente, da weiß man: da hat jetzt wahrscheinlich jemand anderer eingegriffen.

 

Wie die werte Leserschaft hoffentlich schon zum Großteil weiß, vertrete ich sehr gerne in Verkehrsunfallsachen. Unfallschadenregulierung ist immerhin etwas was ich nun schon seit rund 1 ½ Jahrzehnten mache. Dazu die folgende Geschichte:

 

Fräulein Anna fährt mit Ihrem PKW von X nach Y. Dazwischen gibt es eine Bundesstraße. Fräulein Anna kommt von einer Nebenstraße und bleibt ordnungsgemäß mit Ihrem Fahrzeug an der ampelgeregelten Kreuzung vor dieser Bundesstraße stehen und wartet. Irgendwann wird es dann grün und sie fährt mit dem 1. Gang los um diese Bundesstraße in gerader Richtung zu übersetzen.

 

(Diese Kreuzung liegt im Ortsgebiet – daher ist 50 km/h Höchstgeschwindigkeit verordnet.)

 

Als sie mit der „Schnauze“ ihres kleinen Pkw´s gerade in diese Bundesstraße hineinragt rast von links ein PKW genau in die linke vordere Ecke Ihres PKW. Die Geschwindigkeit des Gegners wurde von der Polizei danach mit rund 100 km/h bis 140 km/h angenommen. Nicht nur, dass dieser Verkehrsteilnehmer mit 1,6 Promille unterwegs war und bei rot über die Kreuzung genagelt ist, fuhr er vorerst auch einfach weiter ohne anzuhalten. Mit unverminderter Geschwindigkeit bis er außer Sichtweite war.

 

Da das Leben jedoch gerecht ist pflanzte sich besagter Herr Raser etwas weiter „in die Botanik“ was letztlich auch den Ordnungshütern die Möglichkeit eröffnete den Unfallverursacher letztlich auszuforschen.

 

Das Unfassbare an dieser Geschichte ist, dass es gereicht hätte, wenn Fräulein Anna schon einen Meter (!) weiter vorne gewesen wäre mit Ihrem PKW. Diesfalls wäre der Gegner mit einer Ausgangsmasse von rund 1500 kg (Gewicht des gegnerischen Pkw´s) und einer Geschwindigkeit von mindestens 100 km/h frontal in die linke Seite des Fahrzeuges der Mandantin gefahren.

 

Rein physikalisch betrachtet hätte das Raserfahrzeug dann eine Aufprallkraft von 41.550 Newton oder – einfacher erklärt – rund 4.239 Kilogramm gehabt. Die Masse des Wagens wäre durch die Geschwindigkeit also fast verdreifacht worden.

 

Wäre Fräulein Anna daher seitlich voll getroffen worden so wäre Ihre Überlebenschance gleich null gewesen. 100 Zentimeter können manchmal wirklich Leben retten.

 

Der Bagger 

 

Ich komme gerade von einer Verhandlung an einem nahegelegenen Bezirksgericht, wo mir vom zuständigen Richter nachfolgende Geschichte zugetragen wurde:

 

Er hatte vor geraumer Zeit einen Lokalaugenschein, wo sich die Frage auftat, welche Bauarbeiten Herr X auf einem Grundstück durchführte und - insbesondere - wie er das gemacht hat.

 

Herr X wurde also von besagtem Richter befragt und gab immer wieder - so beiläufig - zu Protokoll, dass "wir das da und dort gemacht haben" und "wir dies so und so gemacht haben" und so weiter und so fort.

 

Nach einiger Zeit kam dem Richter das dann seltsam vor und er fragte, ob er nicht alleine auf der Baustelle gewesen sei.

 

Der Mann antwortete, dass er selbstverständlich alleine alle Arbeiten erledigt hätte.

 

"Wieso reden Sie dann immer von ´wir´, wenn Sie die Arbeiten ja alleine gemacht haben?" fragte der Richter.

 

Herr X sagte: "Naja, mit wir meine ich: Ich und mein Bagger!".

 

Fahrverbote 

 

Manchmal sind die privaten Folgen einer Tat viel schwerer einzuschätzen, als jene die man durch die Obrigkeit erfährt.

 

Ein sehr guter Freund, nennen wir ihn Herrn DC, war vor Wochen bei einem Frühschoppen eines örtlich sehr bekannten Bierzeltfestes. Gegen Nachmittag machte er sich - einige Biere und Promille reicher - zu Fuß auf den Heimweg und ging zu diesem Zweck mit Teilen seiner Familie eine mit Fahrverbot gekennzeichnete Strasse entlang.

 

Nach ein paar Metern Wegstrecke bemerkte er wie sich ein Auto hinter ihm näherte und ihn - da er die Strasse mittig bewanderte - anhupte, damit er doch zur Seite gehe. Der Mandant dachte - insbesondere ob des verordneten Fahrverbotes -  nicht daran die Strasse zu räumen und hob den mittleren Finger seiner Hand, woraus letztlich zwischen ihm und dem Fahrer des Fahrzeuges nicht nur Diskussionen resultierten.

 

Das Hauptproblem dabei war aber, dass der Fahrer ein Organ der Exekutive im zivilen Einsatzdienst war und dies von DC in seinem Halb-/Vollrausch nicht (mehr) kognitiv erfasst wurde. Endergebnis: Verhaftung durch die herbeigerufene Verstärkung, Anzeige wegen Körperverletzung, Sachbeschädigung und Widerstand gegen die Staatsgewalt. Keine schöne Sache.

 

Zwei Wochen später. Vorgestern. Ein weiteres örtliches Feuerwehrfest, von DC und mir gemeinsam besucht. Jeder kennt jeden, jede Nachricht verbreitet sich wie Lauffeuer.

 

Nichtsahnend stehen DC und ich beim Bierausschank, als sich ein befreundeter Feuerwehrmann - der bei diesem Fest mitarbeitet - nähert und zu ihm sagt:

 

"Heast DC, draußen vurm Zöht foaht grod a Polizeiauto gegen de Eibau."

 

Wie heißt es so schön: wer den Schaden hat, braucht sich um den Spott nicht zu sorgen.

 

Die Parkuhr 

 

Ein Bekannter arbeitete einmal als Kellner in einem Ternitzer Lokal. Pünktlich um 15 Uhr trudelte er im Lokal ein um seinen Dienst zu machen. Sein Auto stand natürlich vor dem Lokal am dortigen Parkplatz, selbiger modernisiert mit einer kostenfreien Kurzparkzone, deren Nutzung einer Parkuhr bedarf.

 

Im Zuge der "Wachablöse" wird er von seiner Kollegin (Kellnerin des Vormittages) darauf hingewiesen, dass die Fahrzeuge gerade alle am Parkplatz kontrolliert werden. "Ob er eh eine Parkuhr hinter der Scheibe habe" wollte die Kollegin wissen.

 

Parkuhr. Nein, hat er keine.

 

Die Kollegin parkte gerade nicht am dortigen Parkplatz, gab ihrem Kollegen den Autoschlüssel zu ihrem Fahrzeug und sagte ihm, er solle sich doch einfach ihre Parkuhr holen. Sie borge Sie ihm bis morgen.

 

Gesagt, getan, geholt.

 

Seltsam kam der Kollegin dann vor, dass mein Freund mit der Parkuhr in der Hand rund fünf Minuten bei der offenen Türe seines Wagens stand und die Parkuhr eingehend betrachtete. Hm, was macht der jetzt da?

 

(Ihr erster Gedanke war, dass er die Kontrollorgane ein bisschen ärgern wollte und etwa die Parkuhr erst kurz vor der herannahenden Kontrollperson hinter die Windschutzscheibe legen würde oder ähnliche derbe Scherze...)

 

Nach diesen fünf Minuten kam er jedoch mit der Parkuhr in der Hand ins Lokal und sagte ihr, dass diese kaputt sei.

 

Die Kollegin schaute die Parkuhr an und fragte ihn, wieso er glaube, dass diese kaputt sei.

 

Er sagte: "Die hat ja nur einen Zeiger!"

 

Jetzt mal ehrlich! 

 

Ich hatte unlängst das Vergnügen für eine sehr nette Wiener Kollegin eine sog. Substitutionsverhandlung zu verrichten.

 

(Wenn ein Kollege - etwa aufgrund paralleler Termine - keine Zeit hat eine Verhandlung zu verrichten bedient er sich eines sog. Substituten, der diese dann für ihn besucht.)

 

Der Fall: Herr X, ein junger Mann um die 20, beauftragte eine Partnervermittlungsagentur mit der Suche nach "Misses Right". Gegenleistung 12 Raten á EUR 266,00. Nach den ersten 8 Partnervorschlägen war jedoch schon sehr absehbar, dass das nix wird. Von insgesamt 8 Vorschlägen waren 5 nicht erreichbar (falsche Nummer etc.), eine Dame präferenzierte zwischenzeitig wieder ihren Exfreund, eine Weitere blieb im Dunklen (im Sinne von "wurde im Verfahren nie geklärt") und die letzte Dame war optisch nicht das Gelbe vom Ei.

 

Somit - Verweigerung der restlichen Zahlungen aufgrund schlechter/nicht erfolgter Vertragserfüllung durch die Herzensvermittler.

 

Der Akt war durch die Kollegin übrigens perfekt aufgearbeitet worden und verdient diese dafür größten Respekt. Besser ging´s gar nicht mehr.

 

Nun kam es also zum Showdown vor dem Richter und "mein" Mandant wurde einvernommen. Er gab auch alles an sich so zu Protokoll, wie die Frau Kollegin im Vorfeld bereits schriftlich dargelegt hatte. Na, da kann ja nix mehr schief gehen...

 

Dann das Fragerecht zu mir - hatte keine Fragen. Alles super, alles fein. Fragerecht an den Herrn Gegenvertreter.

 

Dessen Frage lautete: "Herr X, ist es nicht so, dass Sie deshalb nicht mehr zahlen wollen, weil Sie zwischenzeitig eine Freundin gefunden haben?"

 

Nun gut - so nicht. Da diese Frage eine sog. Suggestivfrage war, hab ich mich gegen diese Fragestellung gleich mal ausgesprochen und den Richter ersucht diese Frage in dieser Form nicht zuzulassen.

 

(Suggestivfragen sind Fragen, in denen die Antwort, die der Fragende hören möchte, bereits enthalten ist; solche Fragen sind nicht zulässig)

 

Richter schloss sich meiner Ansicht an, Frage vom Tisch. Bitte andere Frage oder andere Formulierung.

 

Der Gegenvertreter formulierte anders: "Herr X, jetzt mal ehrlich. Warum wollen Sie die vereinbarten Raten nicht mehr zahlen?"

 

Und mein Mandant antwortete ohne eine einzige Sekunde zu überlegen: "Weil ich seit September eine Freundin habe und ich keine Partnervorschläge mehr brauche."

 

Das nennt man dann "sudden death".

 

Kfz-Versicherungssteuermarken 

 

Heute erfuhr ich eine Geschichte aus längst vergangenen Tagen.

 

Früher musste man - wie viele langjährige Autofahrer wissen - die kfz-bezogene Versicherungssteuer in einem "Markenheftchen" selber jedes Monat einkleben. Ferner wurden diese dann auch vom Steuerpflichtigen unterschrieben, damit die Entwertung der Marke ersichtlich war. Am Ende des Kalenderjahres hatte man dann diese vollgeklebten "Heftchen" beim Finanzamt abzugeben, um nachzuweisen, dass man auch brav seiner Steuerpflicht nachgekommen ist.

 

(Heute wird die motorbezogene Versicherungssteuer ja von den Versicherern mitsamt der Versicherung einbehalten und an das jeweilige Finanzamt abgeführt.)

 

Es begab sich eines Tages, dass Herr X mit seinem Kfz unterwegs war und schnurstracks in eine Polizeikontrolle fuhr.

 

Der Beamte verlangte die Papiere, darunter auch das "Markenheftchen" und kontrollierte, ob auch alle Marken geklebt, sowie vom Steuerpflichten unterschrieben waren.

 

Die Marken waren zwar alle vorhanden, aber nicht unterschrieben. Aus diesem Grund reichte der Beamte Herrn X einen Kugelschreiber, damit er dies nachhole.

 

Herr X war aber offensichtlich nicht ganz in der Lage dem Geschehen vollgeistig zu folgen. Anstatt die Marken zu unterschreiben blies er in den Kugelschreiber in dem Glauben es handle sich um einen Alkomattest.

 

Der Führerschein war dann für einige Zeit mal weg...

 

Doktor oder Magister? 

 

Ein sehr lieber Freund und Kollege - nennen wir ihn Luca -, der mittlerweile schon seit Jahren seine eigene mittelgroße Wiener Wirtschaftskanzlei gemeinsam mit drei Partnern führt, ging einige Jahre lang bei einem sehr bekannten Wiener Rechtsanwalt - schon aus dem Fernsehen als Nationalratsabgeordneter, sowie ehemaliger Volksanwalt bekannt - in die "Lehre".

 

Wie viele, die die Uni als Absolvent verließen, tat Luca dies mit dem Titel des "Magister iuris" und machte er sich vorerst daran seine ersten beruflichen Sporen bei eben diesem sehr bekannten Wiener Anwalt zu verdienen.

 

Das Studium der Rechtswissenschaften schließt in aller Regel mit dem Magistertitel ab; es ist - zur Ausübung eines juristischen Berufes (Richter, Notar, Rechtsanwalt) - überhaupt nicht notwendig (auch) das Doktoratsstudium, welches von der Konzeption her gleichsam wie ein eigenes Studium gestaltet ist und an das reguläre Studium freiwillig "angehängt" wird, zu absolvieren.

 

Dies war nicht immer so - früher beendete man das Jus-Studium immer nur mit dem Doktorat, ähnlich wie heute noch bei Medizinern. Dies wurde jedoch vor Jahrzehnten geändert, was - unter anderem - auch den Chef von Luca störte. Gerade ältere Angehörige unserer Zunft sahen darin oft eine Art der Herabsetzung der juridischen Künste.

 

(Statistisch gesehen begnügen sich (angeblich) rund 80% der Absolventen mit dem "Magister iuris". So unter anderem auch ich. Böse Zungen behaupten, dass ein Doktortitel - außer zwei zusätzlichen Buchstaben auf der Visitenkarte und rund einem Jahr Arbeit/Zeitverzögerung ob des dafür notwendigen zusätzlichen Studiums - eigentlich nichts bringt. Rein faktisch muss man jedoch festhalten, dass es der Nachweis ist, dass man - zumindest einmal im Leben - auf juristischem Gebiet wissenschaftlich gearbeitet hat, was sich durch die allseits bekannte Dissertation manifestiert. Darüber hinaus genießt man mit einem Doktortitel in aller Regel höheres Ansehen, was ja auch nicht schlecht ist, außer in Kfz-Werkstätten, wenn man plötzlich jedes Mal höhere Rechnungen zahlen muss. Nau, der Herr Doktor hat´s ja eh.)

 

Nun war Luca tagein, tagaus vollends als Konzipient ("Rechtsanwaltsanwärter") beschäftigt. Und immer wenn ihn sein Chef sah, wurde Luca mit den Worten "Herr Doktor, dies..." oder "Herr Doktor, das..." angesprochen.

 

Eines Tages war das Luca auf die Dauer zu unangenehm und er sagte zu seinem Chef: "Herr Doktor, ich bin kein Doktor. Ich bin ein Magister."

 

Darauf antwortete ihm sein Lehrherr: "Ich nenn Sie Doktor. Oder san´s leicht a Apotheker?"

 

Der unterschlagene Doppelname 

 

Wie man unschwer erkennt trage ich einen Doppelnamen ("Georg-Alexander").

 

Dienstags dieser Woche hatte ich eine mündliche Streitverhandlung in Zivilsachen bei einer sehr humorvollen Richterin an einem nahe gelegenen Bezirksgericht.

 

Eingangs der Verhandlung notierte Sie am Protokolldeckblatt die Namen der anwesenden Parteien, sowie deren Anwälte und entstand nachstehender kurzer Dialog:

 

Richterin: "Herr Magister, macht es Ihnen was aus, wenn ich nur ´Georg` schreibe?"

 

Ich: "Nein, natürlich nicht."

 

Richterin: "Steht dieser Doppelname in Ihren Dokumenten auch?"

 

Ich: "Ja, seit meiner Geburt."

 

Richterin: "Wissen Sie, ich habe auch einen zweiten Namen, den ich aber nicht so gerne schreibe. Da muss man dann immer so viel hinschreiben..."

 

Ich: "Verstehe - aber doch hoffentlich nicht ´Alexander´..."

 

Wichtig ist immer, dass der Job einfach auch Spaß macht.

 

Die protokollarische "Bringl" 

 

Ich verbrachte gewisse Zeit meines Lebens - und zwar ziemlich genau 3 Jahre - im wunderschönen Oberösterreich (genau im Herzen des Mühlviertels - Perg/Allerheiligen im Mühlkreis). Dort absolvierte ich meine ersten Schritte als Konzipient.

 

Wenn ich an eines in dieser Zeit oft denke, dann ist es der oberösterreichische Dialekt, der mir - gerade am Anfang - sehr zu schaffen machte. Während meines ersten Jahres war ich froh, dass meine Freundin aus der Gegend dort stammte. Sie leistete mir täglich Dolmetscherdienste ohne die ich höchstwahrscheinlich verhungert wäre, zumal mich keiner verstand - und ich die anderen auch nicht.

 

Nun gibt es in diesem Dialekt den Begriff der "Bringl". Eine Bringl ist eine abwertende Bezeichnung für eine Nachbarin, die sehr gerne alles sieht, alles hört und auch noch viel lieber das Gesehene/Gehörte an andere weitererzählt. In unseren Bereichen wird so jemand "Trotsch´n" genannt.

 

[Bringl kommt höchstwahrscheinlich vom hinbringen/zubringen/zutragen. Genaue Recherchen habe ich mir jedoch bis dato erspart.]

 

Anlässlich eines Scheidungsverfahrens vor dem BG Linz wurde dann eine Zeugin einvernommen, die - natürlich nur vom Hören-Sagen - wisse, dass Herr X (der eine Beteiligte im Verfahren) die Frau X (die andere Beteiligte im Verfahren) mit Frau Y mehrfach betrogen hat. Diese Zeugin war die Nachbarin.

 

Der Richter begann seine Einvernahme mit den üblichen Worten "Die Zeugin gibt nach Wahrheitserinnerung und Vorhalt des § 321 ZPO (Anm.: Entschlagungsmöglichkeiten des Zeugen) unbeeidet vernommen an:..." und sprach - wie usus - alles auf Band.

 

Als dann das Protokoll aus der Schreibabteilung kam stand dort:

 

"Die Bringl gibt nach Wahrheitserinnerung und Vorhalt des § 321 ZPO unbeeidet vernommen an:..."

 

Die Damen der Schreibabteilung pflegten offensichtlich gerne den eigenen Sprachgebrauch - und gar manchen bösen Scherz...

Der Kakerlak aus Südostasien 

 

Einen namhaften Reiseveranstalter erreichte einmal ein böses Beschwerdeschreiben eines Kunden nachdem dieser von seinem Urlaub aus Afrika zurückgekommen war. Diesem Schreiben war ein Foto eines riesigen Kakerlaken beigelegt, welcher vergnüglich am Hotelzimmerbett saß und in die Kamera linste.

 

Die Referentin der Beschwerdeabteilung, die diesen Brief zu Gesicht bekam, war eine Ferialpraktikantin die "hauptberuflich" Veterinärmedizin und Biologie an der Universität Wien studierte. Sie betrachtete das Foto und stellte fest, dass es diese Kakerlakenart zwar in Südostasien, aber niemals in Afrika gibt. Das Klima ist dort viel zu warm für das Tierchen.

 

Um jedoch auf Nummer sicher zu gehen befragte Sie kurzerhand Ihren Professor an der Uni Wien. Dieser bestätigte die Feststellungen seiner Studentin in einem Kurzgutachten. Ein Vorkommen dieser Kakerlake ist in Afrika ausgeschlossen.

 

Der Kunde ließ sich das natürlich nicht gefallen und klagte. Die Klage wurde abgewiesen mit der Begründung, dass es aufgrund eines im Verfahren neuerlich eingeholten Gutachtens niemals sein kann, dass diese Kakerlake in Afrika lebt, da das Klima dazu führen würde, dass das Tier keine 72 Stunden überleben könnte. Es lag daher die Vermutung nahe, dass der Kläger dieses Tierchen selbst mit in den Urlaub gebracht hatte, um einen nachträglichen "Preisnachlass" zu lukrieren.

Rumänisch oder russisch? 

 

Heute am LG Wiener Neustadt - Verhandlung über die erstmalige Verlängerung der Untersuchungshaft:

 

Der Inhaftierte wird vom Richter befragt, der Dolmetsch für die rumänische Sprache übersetzt. Wort für Wort. Der Befragte - der im Übrigen bereits von der Polizei mit rumänischem Dolmetsch einvernommen wurde und ebenso ursprünglich vom LG St. Pölten (wo er zuerst "zu Hause" war, bevor er nach Wr. Neustadt kam) gibt an er verstehe kein Wort. Er spreche nur russisch. Eine Dolmetscherin für russisch wird geordert.

 

Während dieser Wartepause fiel dem Richter aber ein, dass der Rumäne/Russe (der auch einen rumänischen Namen trug) ja einen Brief nach Hause geschrieben habe, der jetzt auf seinem Tisch liegt (Briefe aus der U-Haft unterliegen der Zensur und werden, sofern in fremder Sprache - bevor Sie abgeschickt werden - übersetzt, damit der U-Richter weiß was drinnen steht).

 

Der Rechtspraktikant holt den Brief und übergibt diesen dem noch anwesenden rumänischen Dolmetscher. Der liest den Brief vor - Wort für Wort. Ferner bemerkt er, dass dieser Brief nicht nur bloß rumänisch geschrieben ist, sondern auch in sehr gewählter Ausdrucksweise verfasst wurde.

 

Nun gut - 20 Minuten später war eine russische Dolmetsch da - die er auch vorzüglich verstand.

 

Erste Frage: "Haben Sie diesen Brief geschrieben?"

 

Antwort: "Ja. Klar."

 

Dolmetsch: "Aber dieser Brief ist rumänisch."

 

Antwort: "Ja. Klar."

 

Dolmetsch: "Aber Sie haben doch behauptet, sie können nur russisch?"

 

Antwort: "Nein. Ich kann rumänisch lesen und schreiben. Sprechen kann ich nur russisch."

 

[Anmerkung: Wenn es da draußen jemanden gibt, der mir dies erklären kann, dann möge er sich bitte umgehend bei mir melden. Gibt es z.B. jemanden der italienisch lesen und in pullitzerpreisverdächtiger Weise schreiben, aber nur die chinesische Sprache sprechen kann?]

ABS und Bremsweg 

 

In einer meiner letzten Unfallverhandlungen wurde der Lenker des (gegnerischen) Beklagtenfahrzeuges einvernommen. An Ort und Stelle des Unfalles befragt sagte dieser:

 

"Also damals war die Strasse nass. Ich bin auf die Bundesstraße raus gefahren und wollte nach links einbiegen. Da von rechts Fahrzeuge gekommen sind bin ich ca. 3 Sekunden gestanden um das Vorbeifahren dieser Fahrzeuge abzuwarten.

 

Der Kläger ist von links gekommen und ist mir seitlich ins Auto gefahren. [Anmerkung: Der Kläger hatte als Fahrzeug auf der Bundesstraße naturgemäß Vorrang]

 

Warum ist mir nicht klar, denn eigentlich hatte der ja ABS und hätte somit schon viel früher stehen müssen, als ohne ABS."

 

[Anmerkung: ABS-Fahrzeuge haben normalerweise einen längeren Bremsweg, als Fahrzeuge ohne ABS...]

Stolpersteine 

 

Es begab sich eines Tages, dass ein Gendarmeriebeamter nächtens über ein umgefallenes Mofa stolperte.

 

Völlig verärgert nahm er sofort die Daten des vorschriftwidrig abgestellten Kfz auf und gab sie an den Posten weiter, um die Anzeige fertig zu stellen.

 

Der Kollege, der die Anzeige übertrug, staunte nicht schlecht, als er feststellen musste, dass das Mofa auf den Namen des anzeigenden Gendarmen zugelassen war...

Der Security 

 

Es ergab sich eines Tages, dass ich eine Strafverhandlung vor einem Bezirksgericht verrichtete. Im Wesentlichen ging es um eine Schlägerei in einem Lokal. In diesem Zusammenhang wurde ein Zeuge einvernommen.

 

Der Richter befragte den Zeugen vor der Einvernahme nach seinem Namen, seinem Geburtsdatum und seiner Anschrift. Dann fragte er ihn was er denn von Beruf sei.

 

Zeuge: "Ich bin Security."  

 

Richter: "Also Wachmann?"  

 

Zeuge: "Nein. Security."  

 

Richter: "Also doch Wachmann."  

 

Zeuge: "Naja, das heißt jetzt Security."  

 

Richter: "Nix do. Sie san Wochmau. Weu in Amerika reden´s a net deitsch."

 

(So kann man der Bevölkerung natürlich auch näher bringen, dass in Österreich die Amtssprache deutsch ist)

Der Eid an Ort und Stelle 

 

Grundsätzlich ist die Einvernahme einer Partei oder eines Zeugen vor Gericht ohne Eid usus. Nur in jenen Fällen, in denen das Gericht offensichtliche Anhaltspunkte hat, dass jemand etwas nicht so schildert wie es - auf der Hand liegend - gewesen ist, erfolgt die Beeidigung der Partei oder des Zeugen.

 

(Die Folge ist, dass sich eine Partei unter Eid der falschen Aussage vor Gericht schuldig und gerichtlich strafbar macht. Beim Zeugen ist falsche Aussage auch ohne Eid strafbar, nur mit Eid wird der mögliche Strafrahmen auch bei einem Zeugen höher, der ihm dann - nachfolgend im Strafverfahren - auf´s Auge gedrückt werden kann)

 

Die Vereidigung erfolgt durch das Gericht, wobei im Gerichtssaal das Eideskreuz mit den zwei links und rechts daneben befindlichen Kerzen verwendet wird. Die Kerzen werden angezündet und der Richter nimmt daraufhin der Partei oder dem Zeugen - mit oder ohne religiöser Formel (je nach Wunsch) - den Wahrheitseid ab. Ab dann gilt´s.

 

Nun begab es sich einmal, dass das Gericht wegen eines Verkehrsunfalls einen Zeugen direkt am Unfallort vernehmen musste. Da die Aussagen derart massiv vom tatsächlichen Geschehen abwichen, beantragte einer der beiden Rechtsvertreter die Vereidigung des Zeugen der Gegenseite. Natürlich waren weder ein Kreuz, noch Kerzen vorhanden, worauf der Gegenvertreter hinwies.

 

Der andere Kollege ging - etwas erbost - zu seinem Auto, setzte sich hinein, startete den Wagen und fuhr mit der Front direkt vor den zu beeidigenden Zeugen.

 

Dann stieg er aus und wischte mit der Hand von oben nach unten, sowie links nach rechts über die verdreckte Motorhaube und sagte: "Do, Kollege. Do haum´s Ihna Kreiz."

 

Daraufhin sagte der Richter: "Und wo san de Kerzn?"

 

Der Kollege stieg wieder in sein Auto, schaltete die Scheinwerfer ein und rief durchs offene Fenster: "Herr Rot, reicht Ihnen des?"

Der Strafbescheid

 

Einen ehemaligen Mandanten ereilte folgender - großteils berechtigter - Bescheid:

 

An Herrn

xxx

A-1234 xxx

 

AZ: ABC1-04

 

Betrifft: N.N:, geb. am 01.01.1960 - Ordnungsstrafe

 

Bescheid

 

Die Bezirkshauptmannschaft xxx verhängt gegen Sie eine Ordnungsstrafe in der Höhe von EUR 350,00. Dieser Betrag ist binnen 14 Tagen ab Zustellung dieses Bescheides an die gefertigte Behörde (mittels beiliegendem Zahlschein) einzuzahlen.

 

Rechtsgrundlage: § 34 Abs 2 Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz 1991 i.d.g.F.

 

Begründung:

 

Am 20. Juli 2004 hat Ihr Arbeitnehmer K. F. bei der Bezirkshauptmannschaft xxx, Abteilung Fremdenpolizei, vorgesprochen, um seine Niederlassungsbewilligung verlängern zu lassen. Als Nachweis für die Mittel zum Lebensunterhalt hat er eine Gehaltsbestätigung vorgelegt welche nachwies, dass er schon seit einem dreiviertel Jahr in Ihrer Firma beschäftigt ist. Daraufhin wurde das Arbeitsmarktservice xxx kontaktiert von welchem bestätigt wurde, dass Herr K. F. nicht über die entsprechende Bewilligung nach dem Ausländerbeschäftigungsgesetz verfügt und somit auch keiner Beschäftigung nachgehen darf.

 

Herr L., Mitarbeiter der Fremdenpolizei, hat Sie daraufhin telefonisch kontaktiert, um Ihnen den oben angeführten Sachverhalt mitzuteilen, worauf Sie laut wurden und Herrn L. als "deppert" bezeichneten und als "Rotzbuben" und "Proleten" titulierten.

 

Kurze Zeit später wurden Sie vom Vorgesetzten des Herrn L., Herrn D. J., ebenfalls angerufen, welcher versuchte das Problem aus der Welt zu schaffen.

 

Sofort nach Beginn des Gespräches finden Sie wiederum an zu schimpfen. Sie führten an "...dass die Leute auf der Bezirkshauptmannschaft von Ihrem hohen Ross herunterkommen sollen...".

 

Dann meinten Sie, dass Herr L. erst einmal Deutsch lernen soll bevor er mit Ihnen wieder Kontakt aufnimmt und bezeichneten ihn als Rotzbuben.

 

Von Herrn D. auf die Notwendigkeit einer Beschäftigungsbewilligung für Ihren Arbeitnehmer K. F. angesprochen haben Sie sich damit gerechtfertigt, dass Sie "alles Ihrem Steuerberater übergeben haben und dieser offenbar einen Fehler gemacht hat".

 

Danach haben Sie zu Herrn D. gesagt: "...schicken Sie den Volltrottel L. vorbei, damit ich ihm ein paar Watschen runterhauen kann...".

 

Aufgrund dieser Aussage wurde das Gespräch von Herrn D. sofort beendet.

 

Das Gespräch wurde bei eingeschaltetem Lautsprecher geführt und waren mehrere Bedienstete der Bezirkshauptmannschaft xxx als Zeugen anwesend.

 

Gemäß § 34 Abs 3 AVG kann gegen Personen, welche durch ungeziemendes Benehmen den Anstand verletzten eine Ordnungsstrafe bis EUR 720,00 verhängt werden.

 

Durch Ihre oben angeführten Aussagen haben Sie unbestritten nicht nur den Anstand aufs gröblichste verletzt, sondern noch dazu einen Beamten der Bezirkshauptmannschaft xxx beleidigt und sogar bedroht.

 

Es war daher spruchgemäß zu entscheiden und eine Ordnungsstrafe zu erlassen.

 

Rechtsmittelbelehrung:

...

Versicherungskorrespondenz 

 

Heute führte ich mit einer sehr lieben Kaskoreferentin der *** Versicherung AG folgende Versicherungskorrespondenz:

 

1. Mail an die Versicherung:

 

Meine Teuerste -

 

Soweit ich mich entsinne hat mir der Lebensabschnittspartner von Frau X (Herr Y) die Meldung kuriert, dass der Kfz-Schaden mittlerweile einer Instandsetzung durch die Unternehmung der Auto Z zu 9kirchen zugeführt worden wäre.

 

Ich habe geordert, dass sich diese gleich an die *** wenden mögen, um den Werklohn im direkten Wege zu lukrieren. Ich hoffe, dies ist im Sinne Ihrer Assekuranz.

 

Nichtsdestotrotz habe ich auch einen Belegschein erhalten, den ich unter einem an Sie weitersende.

 

Quälend stellt sich nun die Frage: bleibt ein Selbstbehalt offen?

 

Ihre Nachricht innigst erhoffend -

 

Rechtsanwalt und Strafverteidiger

 

Mag. Georg-Alexander Grötz

2. Antwort seitens der Versicherung:

 

Mein lieber Burgvogt am Platze zu Ternitz,

 

So höre meinen Rat: Ist´s nicht das Beste die Sache zu belassen im ew´gen Ruhen?

 

Wohlan, lass die Assekuranz zahlen für Ihre Schuldner in stillem Gram - mich dünkt das wär´ das Beste!

 

Es erbarmt mich - doch ich muss gehorchen - wer klug ist lerne dies - und auch das Schweigen.

 

Lebt wohl, mein Weggefährt im Felde - das Schicksal wird uns wieder in der Schlacht zusammenführen!!

 

Nun denn: ich muss Eure innigste Hoffnung nun zerschlagen - ein Selbstbehalt ist in diesem Falle nicht einzuklagen.

 

Es liegt im Sinne der Naturgewalten - hier die Gemüter nicht durch Selbstbehalte zu spalten!!

 

Meinen Gruß entsendend -

 

J. van der Was-auch-Immer

 

PS: Mit Entzücken las ich von Spit & Co. Anbei eins meiner Tiere (Foto).

Das Strafregister

 

Bekanntlich gibt es in Österreich ja das Strafregister - früher auch Leumund genannt. Hierbei gibt es die sogenannte A-Auskunft und die C-Auskunft (auch eingeschränkte Auskunft genannt). Die A-Auskunft ist jene, in der alle strafgerichtlichen Verurteilungen aufscheinen, wobei diese Auskunft nur Gerichte und Behörden erhalten. Die C-Auskunft ist jene, die jedermann bekommt, wenn er etwa ein Leumundszeugnis beizubringen hat (für Arbeitgeber etc.), wobei in der C-Auskunft nur Freiheitsstrafen über 3 Monaten aufscheinen. Liegt diese darunter bzw. wurde nur eine Geldstrafe verhängt, so lautet die C-Auskunft "Im Strafregister scheinen keine Verurteilungen auf." und alles ist in Butter.

 

Nun begab es sich einmal, dass ein Verteidiger einen Mandanten hatte, der in der ersten Instanz (berechtigterweise) zu 4 Monaten Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Natürlich war dies eine unangenehme Situation - 1 Monat weniger und sein Mandant hätte für die berufliche Zukunft nichts zu befürchten gehabt.

 

Somit tat der Kollege das einzig Richtige: er erhob gegen das Urteil Berufung wegen Strafe, d.h. er bekämpfte nicht den Ausspruch über die Schuld (Verurteilung), sondern nur die Höhe der Strafe.

 

Nach einigen Wochen traf er dann den zuständigen Vorsitzenden des Senates, der über diese Berufung zu entscheiden hatte, am Gang des Gerichtes und erklärte ihm, dass diese Berufung nur aus dem Grund der eingeschränkten Strafregisterauskunft erhoben wurde. Inhaltlich wisse er ja, dass sein Mandant zu verurteilen war, aber vielleicht könne man ihm eine etwas geringere Strafe geben, damit es für die berufliche Zukunft nicht gar so eng wird.

 

Der Vorsitzende verstand natürlich sofort das Begehren und sicherte dem Kollegen zu, dass das schon in Ordnung gehen werde. Er mache das schon.

 

Einige Wochen später kam es dann zur Berufungsverhandlung. Der Berichterstatter fasste den bisherigen Lauf des Verfahrens zusammen, der Staatsanwalt hielt sein kurzes Plädoyer, der Verteidiger ebenso und am Schluss schloss sich der Verurteilte mit den berühmten letzten Worten seinem Anwalt an.

 

Der Senat zog sich zur Urteilsfindung zurück, kam aus dem Beratungszimmer heraus und der Vorsitzende sagte: "Im Namen der Republik! Die Berufung wird verworfen und das Ersturteil vollinhaltlich bestätigt!"

 

Schreckensverzerrt sagte der Verteidiger: "Aber Herr Vorsitzender, Sie wissen doch. Damals am Gang haben wir doch darüber gesprochen?"

 

Daraufhin schlug der Vorsitzende mit der Faust auf den Tisch, griff sich mit der anderen Hand an die Stirn und sagte: "Vadaumte Scheisse, i hob gwusst i hob wos vagessn!"

Aufgabenverteilung

 

Im gerichtlichen Alltag hat man immer wieder mit Sachverständigen zu tun. Aufgabe eines Sachverständigen ist über Fachgebiete Auskunft zu geben, über die die Beteiligten meist nicht mehr wissen, als dass es dieses Fachgebiet gibt.

 

Das Faszinierende ist einerseits, dass man über alle möglichen Themen im Rahmen des Berufes Dinge erfährt, die man üblicherweise nicht erfährt. Unlängst konnte ich einen forstwirtschaftlichen Sachverständigen z.B. die Information entlocken, dass ein ausgewachsener, österreichischer Baum mit rund 50 Jahren ca. 1000 kg schwer ist. Ich werde diese Information vielleicht nicht für meinen Lebensunterhalt benötigen, doch ist es sicherlich nicht schlecht ein bisschen etwas über diesen grünen Freund zu wissen, an dem die meisten täglich vorbei- und manche auch hineinfahren.

 

Andererseits ist es aber auch toll, dass jeder Sachverständige anders an die Materie herangeht. Der, über den ich erzählen möchte, ging ganz anders - nämlich entgegen dem Gesetz - an die Sache heran:

 

Der SV hat die Aufgabe Befund und Gutachten über eine Sache, einen Ablauf oder beides zu erstellen, d.h. seine Aufgabe ist allein darauf beschränkt zu sagen, wie etwas ist, war oder sein sollte. Dem SV ist es jedoch untersagt die Sache zu "entscheiden", d.h. er darf zwar sagen wie etwas (wahrscheinlich) war, darf aber daraus keine rechtlichen Schlüsse ziehen. Das ist die Aufgabe des Richters. Nun fand ich in einem Gutachten folgenden "Befund":

 

"Für die Beantwortung der Frage der Schadenersatzpflicht [Anmerkung: schon gefährlich nahe an der Beurteilung...] ist die Kausalität zu prüfen und ob die Voraussetzungen hierfür wie folgt gegeben sind [Anmerkung: naja, wo er recht hat, hat er recht]:

 

- das Vorliegen eines Schadens im rechtlichen Sinn - JA [ups, erster Verstoß; ist ja Aufgabe des Richters]

 

- die Rechtswidrigkeit - JA Prüf- und Warnpflicht [ups, zweiter Verstoß...]

 

- Verschulden des Schädigers - JA grobe Fahrlässigkeit [ups, aller guten Dinge sind...]

 

- die Kausalität (Verursachung) - wäre juristisch zu klären [knapp daneben ist auch vorbei; wäre nämlich durch den SV zu klären...]"

Der Anwalt, der aus dem Walde kam

 

Nachfolgende Geschichte ist - leider - nicht selbst erlebt. Sie stammt von einem meiner Ausbildungsanwälte, dem ich ewig für diese Erzählung dankbar sein werde.

 

Als er vor rund 25 Jahren gerade mit der Anwaltei begonnen hatte war er - wie viele meiner Kollegen - recht begnügsam mangels finanzieller Mittel. Er hatte kein Auto.

 

Da er - so wie ich - natürlich im Verkehrswesen tätig war musste er somit immer schauen, dass er mit öffentlichen Verkehrsmitteln, die damals noch günstiger waren als das Auto, zu diversen Lokalaugenscheinen "gondeln" konnte. Eines Tages war ein solcher Ortsaugenschein mitten in einem Waldstück angesetzt, wo sich zwei Pkw´s frontal begegnet waren.

 

Der Kollege der anderen Seite war ein Studienfreund und fragte höflich bei meinem Chef einige Tage vorher an, ob er ihn nicht mitnehmen soll. Mein Chef war heilfroh und willigte ein; doch ein kleiner Haken war an der Sache:

 

Wenn nun beide Vertreter - die sich zwar schon ewig kennen, aber schlichtweg doch Gegner sind im Verfahren - mit EINEM Auto "antanzen", dann wird dadurch ein nicht besonders schönes Bild für die dort bereits - möglicherweise schon früh - wartenden Mandanten entstehen. Somit einigte man sich, dass mein Chef vor der letzten Kurve aussteigt und quer durch das kleine Wäldchen zu diesem Lokalaugenschein geht.

 

Nachdem sich aber bei der Anfahrt ein kleiner Stau ereignete kam man beinahe zu spät. Alle waren mit Sicherheit schon dort. Nun gut - Plan gemacht und durchgeführt. Das Gericht samt Sachverständigen, Zeugen und Parteien wartete schon, als der Herr Rechtsvertreter mitten aus dem Wald zu der versammelten Menge stapfte.

 

Man staunte nicht schlecht.

 

Man staunte aber noch mehr, als sich alle nach der Verhandlung verabschiedeten und der Herr Rechtsanwalt wieder Richtung Wald wegging...

Die mangelnde Kausalität

 

Es gab einmal ein Verfahren nach einem Verkehrsunfall, dem folgender - kuriose - Sachverhalt zugrunde lag:

 

Der Kläger gab an, dass er - nachdem ihm der Beklagte von hinten ins Auto gefahren sei - ab und zu heftige Nießanfälle bekäme, die nur durch den Unfall zu erklären sind. Als Folge desselben wollte er eine Entschädigung aus dem Titel Schmerzengeld, da seine gesamte Lebensführung - sofern sich wieder ein solcher Nießanfall einstellt - äußerst massiv beeinträchtigt ist.

 

Das Gericht bestellte sodann nach der eingebrachten Klage einen medizinischen Sachverständigen, der in seinem Gutachten auf die mangelnde Kausalität des Unfalles bezogen auf die Nießanfälle hinwies. Zu gut deutsch - vielleicht gibt´s irgendeine Ursache, nur der Auffahrunfall ist es nicht, der diese verursache.

 

Nun versuchte der Klagevertreter vorweg seinem Mandanten den Begriff "mangelnde Kausalität" mit allerlei Beispielen zu erklären. Doch der Kläger wollte partout nicht verstehen, was damit gemeint sei.

Nach einigen erfolglosen Erklärungsversuchen wandte sich der Kläger an den Sachverständigen und das Erklärspiel ging wieder ein paar Minuten weiter.

 

Irgendwann wurde es dann dem Richter zu bunt und er sagte zum Kläger: "Wussten Sie, dass es Ende der 80er Jahre im Burgenland ein massives Störchesterben gab?"

 

Der Kläger sagte: "Nein, was hat das jetzt damit zu tun?"

 

Der Richter: "Naja - also im Burgenland starben hunderte Störche. Gleichzeitig wurde statistisch erhoben, dass es im Burgenland auch einen massiven Geburtenrückgang gab, d.h. es kamen zur selben Zeit eigenartigerweise weniger Kinder auf die Welt."

 

Der Kläger: "Und?"

 

Der Richter: "Obwohl die Kinder ja bekanntlich vom Storch gebracht werden, sehe ich darin eine mangelnde Kausalität."

"Der größte Feind des Anwalts...

 

...ist der eigene Mandant" ist ein vielerwähntes Sprichwort unter Kollegen.

 

Es begab sich eines Tages, dass ich einen Lokalaugenschein an Ort und Stelle eines Unfalles verrichten durfte. Zugrunde lag, dass mein Mandant - nennen wir ihn Herrn X - von einer Klägerin beschuldigt wurde, er sei gegen ihr geparktes Auto gefahren. Sie selber habe es nicht gesehen, zumal Sie ja am Parkplatz vor dem Bahnhof parkte und zur Tatzeit in der Arbeit im Nachtdienst war.

 

Gesehen - und das sehr genau - haben es zwei unbeteiligte Zeugen (wir nennen diese meist "Dritte", obwohl es manchmal gar keinen zweiten oder noch 5 andere gibt; naja - Juristendeutsch); eine davon war die Brötchenverkäuferin am nahegelegenen Bäckereistandl.

 

Nachdem der Herr Sachverständige alle Schäden begutachtet hatte kam er zu dem Ergebnis, dass die Sache nicht eindeutig geklärt werden kann. Es gibt keine Lackabriebe an der Kontaktstelle des Klagsfahrzeuges, die Höhen könnten zueinanderpassen, müssen aber nicht unbedingt - also nichts genaues weiß man nicht, ob es gerade das Fahrzeug des Meinigen war.

 

Somit standen die Karten nicht schlecht für mich; immerhin muss ja die Klägerin beweisen, dass es meiner war.

 

Doch dann kam ein pikantes Detail dazu. Frau Brötchenverkäuferin berichtete nämlich noch ergänzend, dass Sie nicht nur gesehen habe, wie Herr X in Michael Schumacher-Manier herbeigesaust wäre und dann mit einem Knall in das geparkte Auto gefahren sei, sondern auch noch wie er ausgestiegen ist und - offensichtlich (?) - volltrunken in ein gegenüber liegendes und sehr rot beleuchtetes Lokal gegangen sei, in welches man nur hineinkommt, wenn man volljährig ist.

 

Nach kurzer Zeit - so schilderte Sie - müssen ihn die Damen aber wieder hinausgeschmissen haben, weil er (O-Ton) "offensichtlich so besoffen war"; somit ging er 10 Minuten später wieder zu seinem Wagen und brauste davon. Er kam aber nicht weit, da um die Ecke bereits die Polizei lauerte und ihn ins Röhrchen blasen ließ.

 

Nun mag man von solchen Schilderungen halten was man mag; problematisch wird´s für mich als Anwalt aber dann, wenn so etwas unter Umständen aktenkundig ist, ergo ein Führerscheinentzugsverfahren bei der BH aufliegt. Um dies etwas zu "umschiffen", sohin den Gegner nicht die Möglichkeit des Antrages zu lassen diesen Akt beizuschaffen, beantragte ich die ergänzende Einvernahme von Herrn X, um ihm die - dem Parteiengehör entsprechende - Möglichkeit zu geben sich zu rechtfertigen.

 

Dem entsprach das Gericht und fragte kurz und bündig: "Sie haben das ja jetzt gehört. Stimmt das?"

 

Mein Mandant antwortete: "Jo, auwa es woarn jo eh nur 1,2 Promü."

 

Der Richter fragte dann noch kurz nach, wie das jetzt gemeint war. Der Mandant sagte, dass es ja da "so Abstufungen (0,8 - 1,2 - 1,6 Promille usw.) gäbe".

 

[Der Mandant verwechselte die Rechtsbereiche. Der Grad der Alkoholisierung ist primär für die Führerscheinentzugszeit im Verwaltungsstrafverfahren wichtig. Aber "angflaschlt" einen Unfall verursachen führt mit ziemlicher Sicherheit zu mindestens überwiegendem Verschulden im Zivilverfahren]

 

Daraufhin war das Verfahren recht schnell geschlossen und urteilsmäßig erledigt.

Das erste Mal im Geschworenengerichtssaal

 

Wie sicherlich jedem Bürger bekannt ist gibt´s natürlich überall eine gewisse Ordnung. Eine dieser Ordnungen ist die Sitzordnung bei Gericht. Diese ist im Strafrecht so gestaltet (aus Sicht, wenn man vor dem Richter steht):

 

In der Mitte sitzt der Richter, links daneben ein allfälliger Dolmetsch bzw. Sachverständiger, rechts daneben der Schriftführer, links an der Seite der Staatsanwalt und rechts an der Seite der Verteidiger. Neben dem Staatsanwalt sitzt manchmal auch noch ein Vertreter des Geschädigten - ist in dieser Geschichte aber nicht relevant.

 

Eines Tages hatte ich eine Strafverhandlung zu verrichten und fand mich rechtzeitig vor dem Verhandlungssaal ein. In aller Hektik übersah ich jedoch einen Zettel an der Tür, wo drauf stand, dass die Verhandlungen alle nun im Geschworenengerichtssaal des Landesgerichtes im ersten Stock stattfinden.

 

3 Minuten nach eigentlichem Beginn wurde ich dann langsam unruhig, bemerkte diesen Zettel und zischte - wie von Hornissen gejagt - einen Stock tiefer zu diesem Geschworenengerichtssaal.

Nachdem ich natürlich pflichtbewusst vorher mit meinem Verfahrensbeholfenen gesprochen hatte wusste ich, wie er aussieht. Es war ein farbiger 17jähriger Bursche.

 

Unten angekommen klopfte ich leise, öffnete und trat ein. Zu meinem Glück bemerkte ich, dass der Herr Rat ca. 300 Schüler als Zuhörer versammelt hatte; das Auditorium war sohin bis auf den letzten Platz randvoll. Ich trat ein, sah in der Mitte einen ca. 17jährigen Farbigen sitzen und entschuldigte mich mit einer verzögernden Parkplatzsuche.

 

(Irgendwie kam mir das Ganze aber sehr seltsam vor, zumal der Richter mich nicht einmal ansah, sondern einfach weiterverhandelte ohne auf mich zu warten. Es wurden Fragen gestellt von seiten des Gerichts, des Staatsanwaltes, der Dolmetsch übersetzte und ich wurde - schlichtweg - vollständig ignoriert. Innerlich fragte ich mich schon, ob das nicht jetzt doch vielleicht nichtig wäre, so ganz ohne mich mit der Verhandlung zu beginnen?)

 

Jedenfalls suchte ich mir mal mein Plätzchen rechts vom Gericht und startete zielgerichtet dorthin. Irgendwie kam mir der Sitzplatz aber sehr seltsam vor. Es gab so viele Sitzgelegenheiten und das Ganze wirkte eher wie eine Kirchenbank, als der Platz für den Verteidiger; und eine niedrige Tür versperrte den Weg zu diesem Kirchenbankl. Na gut, egal - Tür auf und reingezwängt. Mal schauen was jetzt passiert. Bequem war's jedenfalls nicht.

 

Kaum bin ich gesessen ertönten folgende Worte aus des Richters Mikrophon, dessen er sich aufgrund der Größe des Geschworenengerichtssaales bedienen musste und es begann der nachstehende Dialog:

 

Richter: "Was wollen Sie hier?"

 

Ich: "Ich bin der Verteidiger für Herrn xxx."

 

Richter: "Herr Magister, Ihre Verhandlung hat noch nicht begonnen. Wenn Sie aber schon herinnen auf den Beginn warten wollen, dann nehmen Sie bitte auf der anderen Seite Platz, denn dort, wo Sie jetzt sitzen, sitzen üblicherweise die Geschworenen."

 

Was lernt man draus: im Geschworenengerichtssaal sitzt man auf der anderen Seite. Und man spürt es, wenn sich 300 Schüler gerade noch das Lachen verkneifen...